Авторам нужны понятные способы управлять использованием произведений для обучения ИИ: обозначать условия, узнавать, где разработчики применяют их контент, и получать вознаграждение. О таких инструментах и правовом статусе баз данных, используемых при обучении языковых моделей, говорили на сессии Дней креативной экономики. В России необходимо создать условия для развития искусственного интеллекта, одновременно обеспечивая соблюдение прав и законных интересов создателей контента.
Федеральный закон «О развитии креативных (творческих) индустрий» создал рамочные условия для развития отрасли и поддержки ее субъектов, а закон «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта» установил правила использования результатов интеллектуальной деятельности при разработке и применении больших фундаментальных моделей ИИ. Статьи 8-10 этого закона вступят в силу с 1 марта 2027 года. Среди них норма, по которой обучение суверенных и национальных моделей на правомерно полученных произведениях или на произведениях, доступных для анализа без технических ограничений, не считается нарушением авторских и смежных прав.
Директор Центра правовых инициатив Агентства стратегических инициатив (АСИ) Денис Абдрахманов обозначил необходимость формирования баланса интересов разработчиков моделей ИИ и правообладателей креативного контента. Он представил четыре сформированных в законодательствах разных стран модели регулирования. Кроме того, отметил необходимость поиска справедливой сбалансированной модели регулирования в России.
«Баланс интересов предполагает ответ на два ключевых вопроса. Первый – трансформативно ли обучение, то есть создает ли оно принципиально новый смысл и ценность, преобразуя данные, или же ИИ подрывает рынок оригинальных работ. В отдельных решениях судов судьи прямо делают оговорку, что если генеративный контент начнет массово подменять человеческое творчество, то это уже не является таковым. Второй вопрос – это легальность происхождения материала для обучения. Если источник нелегальный, то не важно, соблюдается ли принцип трансформативного обучения – это все равно нарушение», – отметил Денис Абдрахманов.
Абдрахманов также рассказал о деле в Калифорнии. Так, суд признал добросовестным использованием обучение на книгах, которые компания купила легально, а создание библиотеки из пиратских копий таковым не признал. Этот пример показывает, почему для регулирования важны и происхождение данных, и влияние результата работы ИИ на рынок оригинальных произведений.
Депутат Государственной Думы Денис Кравченко описал разницу между уже упомянутыми двумя документами: закон «О развитии креативных индустрий» рассматривает произведения как нематериальные активы и капитал креативного бизнеса, а закон «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта» – как ресурс для обучения отечественных моделей, которым требуются огромные массивы данных для обучения. Он предложил национальный стандарт машиночитаемой оговорки о правах и коллективное лицензирование данных для обучения нейросетей.
«Обе логики правильные. Нам важно предложить компромиссное решение. Национальный стандарт машиночитаемой оговорки даст автору возможность юридически значимо заявить отказ от использования своих работ для обучения», – сказал Денис Кравченко.
По его мнению, национальный стандарт машиночитаемой оговорки позволит установить единые технические правила маркировки контента для разработчиков нейросетей и создаст механизм перехода к лицензированию обучающих массивов данных, а чтобы такая оговорка давала авторам юридическую защиту, потребуется закрепить ее значение в законе. Поставщиками данных для лицензирования могут стать участники реестра субъектов креативных индустрий. Кравченко также указал на вопросы авторства и ответственности за результаты работы ИИ.
Например, дизайн-студии важно понимать, кому принадлежат права на логотип, созданный с помощью нейросети, и кто отвечает за появление в нем чужого товарного знака.
Татьяна Баранова из Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи СНГ рассказала о модельных актах в сфере интеллектуальной собственности, ИИ и креативных индустрий. По ее оценке, эти документы могут обеспечить совместимость национальных правовых систем и создать основу для взаимодействия технологического и креативного секторов.
«Статья 24 Модельного кодекса интеллектуальной собственности для государств – участников СНГ относит к объектам авторского права результаты работы компьютерных систем, включая ИИ, которые в силу оригинальности, выразительности и привлекательности получают социальное признание и востребованность и приобретают качества произведения, если такие объекты предусмотрены национальным законодательством. Это подчеркивает необходимость определить границы человеческого творчества и машинной генерации», – сказала Татьяна Баранова.
Модератор сессии, советник генерального директора АО «Просвещение» Руслан Ибрагимов предложил собрать идеи участников в документ и направить его в профильные инстанции. Так представители креативных индустрий смогут влиять на решения по авторским правам и искусственному интеллекту. Кроме того, им было предложено на площадке ФАС России заключить антипиратское соглашение между правообладателями и крупными технологическими компаниями, предусматривающее отказ от обучения моделей ИИ на пиратском контенте.
Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике Ольга Щетинина отметила необходимость сохранения подлинности и ценности традиционных промыслов в условиях распространения ИИ, защиты региональных брендов и результатов творческого труда.